Знаете ли вы, сколько стоит современный сложный прибор? Прецизионный — до 500 тысяч рублей! А как скоро он морально устаревает? За 5—6 лет. А как используется? В среднем всего на 20%! Поистине очень дорога каждая минута простоя такого прибора...

Есть о чем подумать. И в Ленинграде подумали...

Во Всесоюзном научно-исследовательском институте научного приборостроения Ленинградского НПО «Буревестник» Минприбора СССР организован межотраслевой научно-исследовательский центр по проведению исследований, измерений и анализов строения материалов и покрытий. Здесь разрабатывают оптимальную методологию комплексного применения отечественных и зарубежных приборов и проводят исследования новых конструкционных материалов.

Центр принимает заказы независимо от ведомственной принадлежности предприятий и организаций. Сравнительно небольшой коллектив (55 человек, включая вспомогательный персонал) за короткий срок уже выполнил более 100 научно-исследовательских и экспертизных работ. Назовем лишь некоторые задачи, решенные при участии центра: определение причин появления разрушения деталей тракторов К-701 при эксплуатации в условиях Крайнего Севера и Дальнего Востока, изучение повышенного локального износа сильно нагруженных элементов пар трения; установление оптимальных режимов получения тугоплавких соединений при сверхвысоких давлениях; исследование структурных превращений в роторных сталях в процессе многолетней эксплуатации мощных паровых турбин; оптимизация технологии нанесения тонкопленочных покрытий интегральных схем для изделий современной микроэлектроники. Предметы исследования различны, но объединены материаловедческой направленностью.

И все же особенность центра не только в широком диапазоне работ. Особенность в другом — приборы здесь используются постоянно в две смены. В дальнейшем предполагается перейти на круглосуточную работу. Экономический эффект от работ центра за три года составил более 3 млн. руб. Окупаемость расходов в сфере использования результатов исследований — 4-5 руб. на 1 руб. затрат.

Специалистам центра приходится иметь дело в основном со сложными малоизученными объектами исследований, к тому же нередко подвергающимися экстремальным внешним воздействиям. Чего ждут заказчики от центра? Оперативных обобщенных экспериментальных данных, чтобы на их основе принять решения по изменению состава материала или покрытия, по устранению брака и повышению ресурса эксплуатации изделия.

Для максимальной достоверности и надежности результатов, как правило, используются несколько независимых методов исследования — до семи при исследовательской работе, два-три — при экспертизе. А между тем средний срок выполнения НИР в центре много короче, чем в отраслевых НИИ, — например, 2 года вместо 5 лет.

— Работать здесь интереснее, — говорит старший научный сотрудник Н. Е. Фаддеева. — Я исследую материалы методом электронографии. Бывает, получаю непонятные результаты. Тогда иду к коллегам, которые изучают тот же объект другими методами, скажем, рентгеноструктурным или голографическим. И часто получаю дополнительные данные, которые позволяют «выжать» из моего метода дополнительную информацию. Такую взаимную помощь оказывают в центре без проволочек, поскольку все рядом, все свое. Именно в центре, где постоянно решаешь новые, не похожие друг на друга задачи, научную работу можно назвать по-настоящему творческой...

На участке рентгеноструктурного анализа материалов кроме опытов проводят и испытания техники. Здесь установлены новейшие отечественные аппараты. В ходе исследований анализируются технические и экономические характеристики этих установок.

Так ли актуален опыт ленинградского межотраслевого центра? Какое место подобные центры могут занять в сложившейся сети научных учреждений?

Ленинградцы проанализировали побудительные мотивы обращения заказчиков в центр. Результаты не просто интересны, но порой и неожиданны.

Около половины предприятий, оказывается, не располагают приборами для выполнения необходимых исследований. И хотя в министерствах, которым они подчинены, есть мощные материаловедческие или технологические институты, оснащенные современной научной аппаратурой, однако необходимой помощи эти отраслевые институты не оказывают.

Другая крупная группа заказчиков, в числе которых много не только предприятий, но и отраслевых институтов, обращается в центр потому, что собственная научная аппаратура у них не обладает нужной точностью.

Наконец, третья — предприятия и организации, располагающие современными, порой даже лучшими, чем центр, научными приборами. Но при решении сложных и ответственных задач в сжатые сроки они предпочитают оперативно получить в центре достоверные и надежные данные. В центре охотно берутся за исследование новых, малоизученных объектов, ориентируются на решение прикладных задач для промышленности. Большинство сотрудников хорошо знакомы с производством, имеют опыт работы на предприятиях.

Первый опыт работы центра свидетельствует о том, что такая «фирма» способна стать новым эффективным звеном, связывающим фундаментальную науку, новейшие методы исследований с задачами, которые ставит производство. И такие центры — не конкуренты существующим НИИ, а их надежные партнеры и помощники. Но пока, к сожалению, их еще очень мало.

Широкое использование электронно-вычислительной техники позволяет заметно ускорить процессы исследований.

Любопытный парадокс: подразделение института называется межотраслевым центром Минприбора. Так «межотраслевой» или «Минприбора»? Ведь доля заказов своего министерства не превышает 20% от общего объема работ. В то же время центр выполнил исследовательские и экспериментальные работы более чем для 50 предприятий 25 министерств и ведомств. Вот пример понимания одним ведомством нужд других! Это пока еще редко встречается в жизни. А необходимость такого государственного подхода показывают некоторые цифры. Несколько лет назад Госснаб СССР провел обследование эффективности эксплуатации выпускаемых в СССР приборов, в частности прецизионных. Выяснилось, что 15,3% приборов не используются совсем, 20% работают не более 90 дней в году и 46,5 — лишь 180 дней. Итак, примерно 80% приборов используются неэффективно. За последнее время положение несколько улучшилось, но не намного.

И еще цифры. По оценкам ВНИИ-научприбора на долю Минприбора СССР приходится 65—70% выпускаемых основных видов научных приборов. Остальную часть производят предприятия почти 20 министерств и Академии наук СССР. На протяжении многих лет Минприбор СССР не полностью удовлетворяет заявки потребителей по основным группам научных приборов, хотя каждый год не только наращивает выпуск уже освоенной продукции, но и внедряет в производство новые образцы. Значит, у Минприбора СССР прямая заинтересованность во всемерном повышении коэффициента использования научных приборов, и центры, подобные ленинградскому, способствуют этому. Повышается коэффициент использования приборов, уничтожаются мешающие межведомственные барьеры.

— Опыт ЛНПО «Буревестник», — говорит начальник научно-технического управления Минприбора СССР д-р техн, наук Н. И. Гореликов, — несомненно заслуживает положительной оценки. И несколько десятков подобных центров помогли бы решить проблемы снижения дефицита научных приборов, уменьшения их импорта, высвобождения мощностей приборостроительных предприятий для освоения новых образцов приборов. Поэтому необходимо создать сеть межотраслевых центров коллективного использования научного оборудования различной специализации. Центры должны быть оснащены наиболее совершенными образцами отечественных и зарубежных приборов. Их парк нужно систематически обновлять и пополнять. Но для этого необходимо решить ряд важных организационных вопросов. В частности, такой: сегодня все заботы об оснащении центра дорогостоящей аппаратурой, обеспечении его кадрами, материальными ресурсами несет ведомство, создавшее центр, а плодами деятельности пользуются десятки министерств и ведомств. Целесообразно было бы при создании сети центров разработать систему выделения им материальных ресурсов за счет будущих пользователей...

Опыт ленинградского центра несомненно удался. Теперь надо бы тщательно отработать юридический статус подобных центров, систему пополнения и обновления приборного парка, четкие критерии оценки уровня эффективности их деятельности, принципы оплаты труда и материального стимулирования работников.

А. Комов
1986 г.

Комментарий

В статье поставлены важные вопросы совершенствования системы использования дорогостоящей прецизионной аппаратуры. Действительно, несмотря на непрерывное наращивание темпов производства приборов, дефицит не только не снижается, а, наоборот, с каждым годом увеличивается. Это обусловлено расширением объема фундаментальных и прикладных исследований и ростом доли научных приборов, приобретаемых промышленными предприятиями для решения практических задач по освоению новых материалов, прогрессивных технологических процессов, современных машин и механизмов. Особо дефицитны наиболее информативные средства исследования строения вещества — электронные просвечивающие микроскопы высокого разрешения, растровые электронные микроскопы, электронные спектрометры, рентгеноспектральные микроанализаторы, масс-спектрометры и др. Потребность в таких приборах полностью не удовлетворяется.

В этих условиях вопросы рационального использования прецизионной аппаратуры приобретают важное народнохозяйственное значение. Сложившаяся практика использования дорогостоящих приборов всего на 20% фонда рабочего времени — недопустимое расточительство материальных ресурсов науки.

Чем же интересен опыт центра ЛНПО «Буревестник»? Прежде всего, он убедительно иллюстрирует большие потенциальные возможности коллективных форм использования сложной экспериментальной техники по количественным и качественным показателям эффективности научных работ. В центре достигнут весьма высокий уровень загрузки научной аппаратуры благодаря удачным формам организации работы и, что немаловажно, хорошо организованной системе технического обслуживания и ремонта. А это — следствие создания центра на базе крупнейшего в стране приборостроительного научно-производственного объединения.

Большое количество взаимодополняющих методов исследований, которые выполняются в центре, позволяет оперативно получать достаточно полную информацию о строении исследуемых материалов. В сочетании с высокой квалификацией персонала это обеспечивает высокий научный уровень выполнения работ. Нацеленность центра на участие в решении важнейших научно-технических проблем межотраслевого характера в области материаловедения и новейшей технологии, сопричастность его к достижению конечных результатов разработок обусловливают высокую окупаемость расходов на проведение исследований.

За сравнительно небольшой срок — немногим более трех лет — центр выполнил заказы примерно 30 ленинградских предприятий. Некоторые из них впервые приобщились к современным методам исследования и получили четкое представление об эффективности решения своих конкретных задач.

Мы ожидаем активного участия центра в реализации комплексной территориально-отраслевой программы интенсификации экономики на основе ускорения внедрения научно-технических достижений в народном хозяйстве Ленинграда и Ленинградской области («Интенсификация-90»). Конечная цель этой программы — существенное повышение производительности труда во всех сферах производства.

Высокую научную репутацию центра и его надежность как партнера в исследовательских работах подтверждают многочисленные заказы, поступающие от организаций Москвы, Киева, Свердловска и других городов.

Назрела необходимость создания широкой сети центров коллективного использования научных приборов на внутриотраслевой, региональной и межотраслевой основах. Для становления подобного рода центров необходима поддержка партийных и советских органов, более тесное сотрудничество с промышленными и научными организациями. Тогда они реально станут важнейшими факторами интенсификации развития науки.

И. Глебов,
академик,
председатель президиума
Ленинградского научного центра АН СССР