Я, как и каждый житель Киева в те страшные дни апреля 1986 года, был свидетелем многих событий, а как энергетик с тридцатилетним стажем проектирования различных электростанций, в том числе и АТЭЦ, может быть, лучше других понимал трагедию случившегося. Я хорошо знаю, какие мощные силы стоят за атомной энергетикой и как нужна поддержка тем, кто взялся за трудное дело борьбы с «атомоманией». Я предлагаю вам свои знания, опыт проектировщика и огромное желание добиться победы.
Впервые о точке возврата я услышал на борту самолета ТУ-154, совершавшего рейс Хабаровск — Петропавловск-Камчатский. В Хабаровске было плюс тридцать, ярко светило солнце. Проплыл внизу восточный край нашего материка, быстро промелькнул Сахалин, а затем мгновенно синевато-серую поверхность Охотского моря задернуло тучами, и уже ничего не было видно до самой посадки. А посадка была такая: самолет ударил колесами о бетон посадочной полосы почти в тот же момент, как она возникла из молока облаков и тумана.
Экипаж проходил сквозь строй кресел с опущенными головами, не успев стереть с лиц необычайное напряжение полета. Кто-то из пассажиров бросил им вслед: «...могли ведь и угробить!» Командир, шедший последним, на мгновение остановился в дверях салона, повернул голову и, ни на кого не глядя, устало сказал: «Камчатка закрылась после точки возврата, что я мог сделать?» Знакомый летчик потом пояснил, что «точка возврата» — это пункт маршрута, после которого для возвращения на родной аэродром горючего уже не хватит, а запасных аэродромов нет. После этой точки путь только один — вперед. Много раз потом в жизни, принимая ответственное решение, я чувствовал себя в точке возврата. Какой-то холодок в груди, какой-то момент отрешенности, как перед прыжком в воду с вышки...
Эта история вспомнилась мне 9 мая 1986 года в Киеве, через 13 дней после аварии в Чернобыле. За окнами дул ровный, сильный северо-западный ветер, крутил по серому асфальту клубы серой пыли. Невольно возникал вопрос: не был ли Чернобыль точкой возврата для технологии производства электроэнергии с помощью ядерного горючего? Вопрос не праздный. Если до точки возврата есть еще возможность вернуться, после нее нет выбора, — надо быть уверенным, что мы сгоряча не проскочили развилку, не пренебрегли шансом на спасение.
Вспомним время, когда начиналось использование ядерной энергии для получения электричества. Всего 34 года назад, в 1954 году мощность всех атомных электростанций мира составляла 5 тысяч киловатт. Не прошло и сорока лет, а их мощность только в нашей стране стала равной 30 миллионам киловатт. Правомерно задать вопрос: был ли иной путь развития энергетики, была ли у энергетической дороги развилка?
Альтернативой атомной энергетики является энергетика обычная, использующая ископаемое органическое топливо, но — и это крайне важно — использующая его на более высоком техническом уровне добычи этого топлива, транспорта и сжигания его в топках парогенераторов.
Какие же критерии должны быть решающими при выборе той или другой стратегии? На наш взгляд, существует два критерия:
— степень риска на уровне сохранения вида «человека разумного»;
— экономические последствия возможного пропуска цивилизацией точки возврата.
Назовем и основные, на наш взгляд, факторы риска, с которыми сталкивается человечество.
Для обычной, неядерной энергетики — это выброс в атмосферу вредных газообразных соединений и летучей золы, постепенное оскудение природных запасов органического топлива.
Для ядерной энергетики — при отсутствии видимых, осязаемых выбросов — полная непредсказуемость отдаленных последствий даже при нормальном функционировании АЭС. Не говоря уже об экстремальных ситуациях, примером которых является Чернобыльская катастрофа. Давайте попробуем заглянуть в энергетику более отдаленного будущего. По данным XIII конгресса МИРЭК (мировой энергетической конференции), доля ядерного горючего в структуре мирового потребления энергоресурсов через 70 лет составит всего 13,5 процента. К XXII веку по ряду прогнозов советских и зарубежных ученых и обычная и атомная энергетика будет полностью вытеснена новыми источниками энергоресурсов — термоядерными, солнечными, ветровыми, биогазом и др.
Ничтожный в исторических масштабах отрезок времени 100—150 лет отпущен нашей цивилизации для движения по двухпутной колее в энергетике. Дальше множество путей, и все они горят только зелеными, успокаивающими сигналами светофора. Как же быть нам сегодня, как найти ту стрелку, на которой еще можно перестроиться и спокойно, не утирая холодный пот страха, ощутить точку возврата?!
Попробуем решить простенькую задачу. За сто лет, то есть с 1960 до 2060 года, энергетика страны может развиваться двумя путями, один из которых атомный, другой обычный. Двигаясь по атомному пути, мы построим атомные станции (АЭС) суммарной мощностью 170 миллионов киловатт (при сохранении нынешнего прироста мощности АЭС), которые выработают количество электроэнергии, равное приблизительно цифре 50 с двенадцатью нулями. Очевидно, если бы вместо АЭС были построены обычные электростанции той же мощности, выработка электроэнергии должна была бы остаться такой же. В нашей задаче спрашивается:
— Можно ли за сто лет создать электростанции на обычном органическом топливе мощностью 170 миллионов киловатт, которые заместили бы АЭС?
— Достаточно ли у нас в стране топлива, обычного топлива, для обеспечения выработки электроэнергии в количестве 50 тысяч миллиардов киловатт-часов?
— Сколько технологической «грязи» будет выброшено в атмосферу и насколько, а главное — какой ценой может быть уменьшено ее количество?
— Где размещать электростанции, либо в центре потребления электроэнергии, а значит — в густонаселенных районах, либо подальше от людей, как предлагали Н. Долежаль и Ю. Корякин;
— И, наконец, что дороже — «бездымные» обычные электростанции или «невзрывающиеся» АЭС.
Попробуем ответить на эти вопросы. Ввод электрогенерирующих мощностей в СССР ежегодно составляет около 10 миллионов киловатт. При неядерном пути развития нам пришлось бы дополнительно вводить каждый год 1,7 миллиона киловатт, или 17 процентов от нынешнего ввода. При этом соответственно могут не вводиться такие же мощности на ядерном горючем.
Далее. За столетний период обычные электростанции, построенные вместо ядерных, сожгут около 40 миллиардов тон низкокалорийного топлива. Много это или мало? Для сравнения укажем, что промышленные запасы одного только Канско-Ачинского угольного бассейна составляют 100 миллиардов тонн, а геологические запасы — 400 миллиардов. В целом же по стране запасы угля составляют в пересчете на условное топливо 1200 миллиардов тонн, торфа 75 миллиардов, и еще есть запасы нефти и газа. То есть количество топлива, необходимого для обычных станций — 40 миллиардов тонн на сто лет,— это песчинка, тонущая в подземных кладовых страны.
Для оценки количества выброшенной в атмосферу «грязи» сделаем некоторые подсчеты. Сторонники атомной энергетики утверждают, что АЭС не выбрасывают в атмосферу никакой пыли (кроме радиоактивной, правда в небольших дозах). Обычные же электростанции в случае увеличения их мощности еще на 170 миллионов киловатт завалят страну и всю планету летучей золой.
При сжигании 40 миллиардов тонн топлива за сто лет, при средней зольности его 15—20 процентов, будет получено около 7 миллиардов тонн золы. Будем считать, что 80 процентов этого количества улавливается на установках, специально предназначенных для этой цели, а 20 процентов выбрасывается в атмосферу. Если все это количество золы осядет в пределах границ нашей страны, в течение ста лет не будет смываться и разноситься ветром, то тогда слой золы составит всего: ...две десятых миллиметра. А можно ли очистить вредные газообразные выбросы в атмосферу при работе обычных электростанций от соединений серы и азота, в основном содержащихся в этих выбросах? Сегодняшняя наука отвечает на этот вопрос совершенно однозначно — можно, но ценой соответствующих затрат.
Вопрос размещения электростанций подальше от мест потребления энергии далеко не нов. На сегодня он решен не только теоретически, но и практически. Из района Западной Сибири в центр уже передается электроэнергия с напряжением 1150 киловольт переменного тока и 1500 киловольт постоянного тока. Мощность этих линий в перспективе достигнет 35 миллионов киловатт. Итак, соорудить электростанции необходимой мощности с использованием обычного топлива можно. Вопросы загрязнения атмосферы или надуманны, или их влияние на судьбы цивилизации значительно преувеличено. Топлива в земле достаточно, по крайней мере лет на 150—200 хватит. Так почему же мы не перевели стрелку нашего пути, если все так просто? Почему продолжаем строить и эксплуатировать АЭС? Почему Чернобыль не стал точкой возврата? И здесь мы вынуждены обратиться к экономике. Вспомним мировой энергетический кризис 70-х.
Все, кто так или иначе был связан с топливно-энергетическим комплексом, твердили, что, мол, завтра или в крайнем случае послезавтра запасы топлив закончатся и мы останемся один на один с холодным космосом. Теперь мы знаем, что топлива хватит надолго, на несколько веков. Неужели не было кризиса? Нет, кризис был, но только не топливный, а экономический. Страны — производители нефти дружно подняли цены на важное химическое сырье. Как по мановению волшебной палочки, и остальные виды топливных ресурсов стали предметом сверхвыгодной торговли. Этого соблазна не избежала и наша экономика. Вопрос ставился так: необходимо резко ограничить использование внутри страны органического топлива, прежде всего нефти и газа, без снижения темпа наращивания мощности электростанций. Это означало, по существу, зеленую улицу атомной энергетике, основные концепции и технические решения которой к тому времени практически уже сформировались. Еще бы, ведь миллионы тонн нефти и газа можно выгодно продать! Такая экономическая политика сулила нам полноводные валютные реки. Экономический прагматизм тогда победил. Валюта прибывала в страну, а нефть и газ — «уходили за кордон». Таким образом, при полном достатке неядерного топлива мы перевели наш поезд на ядерную колею. Может быть, это и была точка возврата? Возможно, но мы проскочили ее под крики «ура» и под голословные призывы академика Александрова поставить совершенно безопасный реактор в подвале собственного дома.
Да, валюта стране необходима. И чем больше, тем лучше. Но очень сомнительно, что, взвешивая на одной чаше весов экономики валюту плюс ядерное горючее, а на другой обычную энергетику, учитывая такой «довесок», как Чернобыльская катастрофа.
Опыт отечественной и зарубежной энергетики, успешное решение ряда задач по очистке дымовых газов показывают, что создание «бездымных» электростанций не утопия, а реальная техническая проблема, решаемая ценой соответствующих затрат. Проектные проработки показывают: электростанции следующего поколения на органическом топливе подорожают на 25—30 процентов. В то же время АЭС повышенной надежности, о строительстве которых только и может идти сегодня речь, станут дороже нынешних на 40—50 процентов, а АЭС предельной безопасности будут дороже вдвое. Следовательно, атомные станции будущего станут дороже обычных электростанций будущего в 2—4 раза.
И, наконец, последнее. Наша задача решалась, исходя из предпосылки, что общий рост электропотребления страны должен неизбежно сопровождаться ростом электропотребления в ее наиболее населенной части.
А может быть, дать отдохнуть Руси изначальной? Прекратить или значительно уменьшить возникновение на ее теле новых потребителей энергии?
В конечном счете не мешало бы вспомнить, что «газовая река» под названием «Уренгой — Помары — Ужгород» «протекает» через самые энергоемкие районы центра, но уж очень трудно из нее напиться нашим электростанциям. Как правило, они в течение нескольких месяцев в году, стоя на берегу этой реки, погибают от жажды, единственным утолением которой является серосодержащий, токсичный, дорогой мазут. Так, может быть, необходимо немного унять валютные реки и напоить газом свои электростанции?
Итак, пора сделать вывод. Нет у атомной энергетики веских аргументов, которые позволили бы ей считать себя бесспорной фавориткой истории! Так, может быть, Чернобыль все же станет точкой возврата? По крайней мере именно так восприняли чернобыльские события американцы, которые, по данным уже упоминавшегося конгресса МИРЭК, прекращают после 1990 года строительство и ввод АЭС.
Бытует мнение, что атомная энергетика безопасна, опасны люди у ее пультов, рядовые специалисты. Они, мол, создали аварийную ситуацию в Чернобыле. Но это глубочайшее заблуждение. Ведь человек у пульта всегда может создать «нештатную» ситуацию, естественно, неумышленно. Он, человек, еще долго будет стоять у пультов турбин, реакторов, котлов, мартенов, электровозов. Вся соль проблемы в том, что архитяжелая авария крупного котла, работающего под давлением 140 атмосфер на обычной электростанции, в худшем случае может унести десять, двадцать жизней людей, в обязанность которых как раз и входило не допускать такой аварии. Авария же с котлом атомным потребует массовых жертв, в том числе людей, не имеющих никакого отношения ни к аварии, ни вообще к АЭС.
Главное же, что истинные последствия такой катастрофы непредсказуемы, как была непредсказуема сама Чернобыльская катастрофа...
Каждый, кто сегодня кладет кирпичик в здание атомной энергетики, должен хотя бы на мгновение почувствовать себя командиром самолета, пролетевшего точку возврата, вспомнить о рядах кресел с пассажирами за спиной, бешеный стук сердца и холодный пот на висках...
1989 год
Эта статья безымянного автора из журнала «Сельская молодежь» №2 1989 года, она явно «перестроечная» и не блещет никакой оригинальностью. Притягивать все аргументы за уши к требуемому якобы логическому выводу. Впрочем, тогда это было модным…
Хотя и тогда всем было известно, что авария на четвертом энергоблоке Чернобыльской АЭС не унесла сотни жизней… Да, это была катастрофа, но благодаря принятым мерам удалось избежать глобальных и даже ужасных последствий. Конечно, если исходить из фактов, а не чернушных домыслов.
Атомная энергетика по сути показала, что конкуренции ей не может составить ни традиционная, ни «зеленая» энергетика.
Случай ЧАЭС – это редчайшее стечение обстоятельств, гораздо опаснее авария на АЭС Фукусима-1, произошедшая 11 марта 2011 года в Японии, из-за сильного землетрясения. Несмотря на это, АЭС по-прежнему остаются единственным эффективным и перспективным источником энергии.
***
Admin-uzzer Опубликовано 1 день назад
Комментариев нет.