Время показало, что в Советском Союзе в конце его существования было достаточно много честных людей, в том числе в высших эшелонах власти. Один из них - генерал Альберт Михайлович Макашов. Он уже тогда бил набат, но его поливали помоями... причем официальные органы печати - коммунисты (конечно липовые коммунисты). Вот, читайте:
Особенно наглядно эта проблема проявилась при обсуждении в обществе возможности деполитизации армии и правоохранительных органов. Дополнительный стимул обострению дебатов на эту тему дало выступление генерала А. М. Макашова на Учредительном съезде компартии РСФСР, который в момент его выступления еще был Российской партконференцией.
Не секрет, что и в зарубежной — вполне открыто и широко — и в нашей — правда, более глухо и сдержанно — печати обсуждается вопрос о том, не будет ли покончено с перестройкой путем военногопереворота. В конце июня Ленинградское телевидение показало документальный фильм об Учредительном съезде Российской компартии. В фильме есть такой эпизод: проходя по холлу Дворца съездов, М. С. Горбачев шутливо бросает группе оживленно беседующих генералов: «А, товарищи военные, заговор плетете...» Отдадим должное спокойствию, уверенности и чувству юмора нашего Президента. Но ведь ни муссировались бы слухи об угрозе военного переворота, не было бы и этой мимоходом брошенной шутки.
Генерал Макашов уже был знаком десяткам миллионов телезрителей по своему выступлению на третьем Съезде народных депутатов СССР, где перед выборами Президента в чрезвычайно резкой, чтобы не сказать, грубой форме требовал не избирать М. С. Горбачева, пока тот не пройдет через горнило военных сборов и не вкусит соленого от пота солдатского хлеба. Конечно, тогдашнее выступление генерала произвело отталкивающее впечатление своей бестактностью, но как офицер запаса, прошедший множество военных сборов, могу добавить, что оно бессмысленно и по сути, ибо уже десятки лет сборы запасников являются не чем иным, как переводом огромных государственных средств, ничего не дающим ни Вооруженным Силам, ни самим офицерам.
И вот генерал А. М. Макашов вновь оказался на трибуне. На этот раз для того, чтобы выразить категорическое несогласие с внутренней и внешней политикой правительства страны, которой он присягал. Не стану вдаваться в анализ многих тезисов и аргументов генерала, не стану оценивать уровень его общей и полемической культуры. Достаточно вспомнить его намеки на то, что политический курс правительства «рассчитан на слабоумных» и «не видеть такого может только слепой или злоумышленник», или то, как он одним махом оскорбил сразу пятерых народных депутатов СССР, один из которых возглавляет Совет многомиллионного города, а еще одного народного депутата СССР, популярнейшего советского писателя назвал «некий Б. Васильев».
Но оставим все это. Со страниц печати и с разных трибун нам уже многократно, в том числе и вновь избранный Первый секретарь ЦК Компартии РСФСР И. К. Полозков, разъяснили, что генерал А. М. Макашов, конечно, резковато и не совсем удачно сформулировал свои мысли, зато был прав по существу. Поэтому, раз и навсегда поняв, что генерал — человек резкий и требовать от него обязательной для других корректности не стоит, обратимся к существу его высказываний.
В чем же оно состоит? Да в том, что генерал от имени коммунистов Армии и Флота отверг возможность деполитизации Вооруженных Сил, предупредив, что армейская парторганизация возмущена «бездействием ЦК, Политбюро и правительства по отношению к своим защитникам» и «не собирается идеологически сдаваться». Итак, впервые за годы Советской власти прозвучала откровенная угроза из уст высокопоставленного военного в советской военной форме. О том, что заявление генерала было понято однозначно, свидетельствует хотя бы тот факт, что с трибуны Съезда народных депутатов РСФСР незамедлительно прозвучал ответ народного депутата В. В. Рюмина, только что снявшего офицерскую форму. Ответ гласил: если генералы отдадут приказ войскам выступить против законной власти, солдаты и офицеры обратят оружие против отдавших такой приказ. Этого добивался генерал Макашов? А ведь до его выступления разговоров на таком уровне в стране не велось.
Насильственные, антиконституционные действия, к которым до сих пор призывали лишь национал-экстремисты или откровенные политические враги Советской власти, после выступления генерала Макашова стали рассматриваться как реальная угроза.
Практика цивилизованных государств знает случаи, когда высокопоставленные военные выступают с заявлениями, расходящимися с официальным политическим курсом. Но в этих случаях следуют либо добровольная отставка, либо увольнение от должности. Думается, что государственные структуры страны не могут и не должны сохранять в подобных случаях нейтралитет. Это ведь выходит далеко за рамки политического плюрализма, который один из военных делегатов съезда Российской компартии откровенно назвал «болотом».
Вопрос тут, разумеется, не в антиармейских настроениях, которых в обществе в целом не было и нет. Вопрос в том, будут ли Вооруженные Силы, МВД, КГБ, суд, прокуратура служить партии, которая отождествила себя с государством, или государству, переставшему быть монопартийно-тоталитарным. В том, что при многопартийной системе политорганы в их нынешнем виде и первичные организации одной партии в общегосударственных структурах подобной важности становятся практически неконституционными. «Вооруженные Силы нигде и никогда не были деполитизированы, они не могут быть вне партии, ибо служат государству, а оно — политический институт»,— поддерживают генерала Макашова. Полно! Неужели неясно, что речь идет именно о превращении армии и правоохранительных органов в государственные и ни от кого, кроме государства, не зависящие структуры. От партии, от одной из, а затем и от многих партий необходимо отделять их, а отнюдь не от государства...
Поэтому-то государство не может быть безразличным не только к угрозам генерала Макашова, встреченных аплодисментами значительной части зала и едва ли не всех делегатов в военной форме, но и к его концепции классовой армии, к его намекам на приоритет определенного классового происхождения, к его поразительной формулировке: «Нас изгоняют без боя из тех стран, которые освободили наши отцы». Видимо, генерал всерьез считает, что наши отцы освобождали народы Восточной Европы для того, чтобы навсегда сохранить там политическое устройство, которое до сих пор нравится генералу, но перестало нравиться народам этих стран. Если бы дать волю генералу, он бы «без боя» войска не вывел. Его не смущает даже официальное признание нашей партией и государством недопустимости вооруженного вмешательства в Чехословакии в 1968 году.
Так, может быть, следует ввести какие-то новые законы или изменить текст воинской присяги с тем, чтобы люди с оружием служили своей стране, а не своим субъективным представлениям о ее благе?
Юрий Идашкин, 1990 год
ShapaУчастник